《担保法》与《物权法》的关系

担保法

看郭明瑞等人编着的《担保法》(第二版)(中国人民大学出版社,2008年)时,在第 4 页时出现这样一段话:

在《民法通则》与《担保法》之间的关系上,前者为普通法,後者为特别法;在《担保法》与《物权法》的关系上,前者为普通法,後者为特别法;而在其他民商事法律与《担保法》的关系上,前者为特别法,後者为普通法。

 

就我个人观点,我认为《物权法》是普通法,《担保法》是特别法。毕竟《担保法》各种担保权利,都是奠基在"物权"和"债权"的关系确定之上。这种观点也比较符合民法体系。

不过如此一来,书中许多地方都必须作调整了。

例如在书中"留置权"部分,分别引述《物权法》和《担保法》的规定:

《物权法》第 230 条

债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产,并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人,占有的动产为留置财产。

 

《担保法》第 82 条

本法所称留置,是指依照本法第八十四条的规定,债权人按照合同约定占有债务人的动产,债务人不按照合同约定的期限履行债务的,债权人有权依照本法规定留置该财产,以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。

 

1995 年公布并实施的《担保法》,大陆学者普遍认为其有关"留置权"规定的适用范围,过於狭窄,而 2007 年公布实施的《物权法》,则扩大了"留置权"适用范围。

这是基於《担保法》为普通法,《物权法》为特别法的观点。按"特别法优先普通法适用",故应先适用《物权法》中比较宽泛的规定。

然而,如果按《物权法》为普通法,《担保法》为特别法的观点,则较为狭窄的《担保法》规定则会优先适用了。

这种问题解决方法有二:

1. 依"新法优先适用旧法"原则,优先适用《物权法》。

2. 修改《担保法》,以符合民法体系规范。

This entry was posted in 學習. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s