[法律] 《著作权法》第52条不一定是”过错推定”

前篇《[法律] 誊绘是不是复制?》中提到,一般认为《著作权法》第52条为"过错推定"原则,连中国人大网上公告之《中华人民共和国著作权法律释义》也持这种观点。这里就简单说明,为什麽《著作权法》第52条除了"过错推定"之外,还包括"无过错责任"。

法律的"因果关系",其实就是形式逻辑里从"前项"到"後项"的推论过程。表现形式为:

if P then Q

 

P 和 Q 之间,不一定要有某种联系,但是利用因果关系可将二者联系起来,使其具备一定程度的关系。例如:

 

(1)如果天下雨,则地会湿。

(2)《刑法》第232条:"故意杀人的,处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑…。"

(3)《民法通则》第106条第1款:"公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。"

 

(1)"天下雨"和"地会湿",二者具备一定程度的联系,存在着因果关系。

(2)"故意杀人"和"死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑",二者其实并无关系,这只是当时的社会价值判断的结果,因此在二者间以人为方式建立起"因果关系",使二者联系起来。

(3)同(2),在社会价值的选择下,使"公民、法人违反合同或者不履行其他义务"和"承担民事责任"用因果关系联系起来。

之所以有因果关系,目的是为了使法律适用到实际案件中确定其大前题,有了大前提後就可以从"因"找"果"或由"果"找"因"。形式逻辑不论"因"或"果"本身是否为真实陈述,只考虑推论过程的有效性。但是法律上的因果关系,除了"因"和"果"本身需为真实陈述外,也重视因果之间的推论过程有效性,而判断因果推论的有效性,端视其是否能将推测对象的所有意涵含括在内。

以《著作权法》第52条规定来看:

 

 

《著作权法》第52条

复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的,复制品的发行者或者电影作品或者以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的,应当承担法律责任

 

《著作权法》第52条所确立的大前提为:

 

 

不能证明其有合法授权或来源的,应当承担法律责任。

 

由该大前提,可以归纳出四种因果关系型态:

 

 

(1)不能证明其有合法授权或来源的,应当承担法律责任。

(2)不能证明其有合法授权或来源的,不应当承担法律责任。

(3)能证明其有合法授权或来源的,应当承担法律责任。

(4)能证明其有合法授权或来源的,不应当承担法律责任。

 

(1)与大前提相同,故可不论。

(2)与大前提相矛盾,亦可剔除。

然而在该大前提之下,(3)和(4)不能单独成立,必须同时存在方为有效推论。只成立(3)者,形式逻辑称之为"肯定後项之谬误"(fallacy of affirming the consequent);只成立(4)者,形式逻辑称之为"否定前项之谬误"(fallacy of denying the antecedent)。二者均非有效之推论。

换言之,若要否定该大前提之"因",即需将所有可能情形都含括进来,否则即为无效之推论。故《著作权法》第52条适用到实际案例中,其有效推论应为:

 

 

不能证明其有合法授权或来源的,应当承担法律责任。

甲能证明其有合法授权或来源的;

甲可能承担或不承担法律责任。

其中,能证明其有合法授权或来源者仍承担责任者,即为侵权行为法归责原则中的"无过错原则";能证明其有合法授权或来源而不承担责任者,即为"过错推定原则"。

所以不能简单的认定《著作权法》第52条即为"过错推定原则",这种推论实为无效的推论。

由其他相关法律规定作为对照观察对象。

 

 

《商标法》第56条

侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任

 

 

 

《专利法》第70条

为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。

 

《商标法》第56条和《专利法》第70条采取相同的因果关系型态,而且是直接正面规定了"过错推定原则",与《著作权法》第52条采间接负面规定不同,也因此导致二者法律效果的差异。

由《商标法》第56条和《专利法》第70条,其确立之大前提为:

 

 

能证明其产品或商品有合法来源的,不承担赔偿责任。

 

由该大前提,可以归纳四种因果关系型态:

 

 

(1)能证明其产品或商品有合法来源的,不承担赔偿责任。

(2)能证明其产品或商品有合法来源的,承担赔偿责任。

(3)不能证明其产品或商品有合法来源的,承担赔偿责任。

(4)不能证明其产品或商品有合法来源的,不承担赔偿责任。

 

(1)与大前提相同,故可不论。

(2)与大前提相矛盾,亦可剔除。

(3)即大前提适用实际案例中,可以推论出来的结果。

(4)即前述之"否定前项之谬误"。

因此在《商标法》第56条和《专利法》第70条建立的大前提下,只能推论出这样的结果:

 

 

能证明其产品或商品有合法来源的,不承担赔偿责任。

乙不能证明其产品或商品有合法来源的;

所以乙要承担赔偿责任。

 

此推论过程含括了所有可能的结果,因此为有效的推论。

由此方能断言,《商标法》第56条和《专利法》第70条为"过错推定原则"。

 

相关文章:
[法律] 誊绘是不是复制?

This entry was posted in 學習. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s