[法律] 法律义务或道德义务?

中国法院网上的一则案例:"女友酒后跳河溺亡  男友见死不救判赔六万"。该新闻全文如下:

女友酒后跳河溺亡  男友见死不救判赔六万

笔者从广东省韶关市浈江区人民法院获悉,该市男子李敖因不及时劝阻女友跳河自杀,被判令赔偿女友母亲人民币66800元。

李敖与林鹂是一对恋人,2008年6月28日晚,林鹂称其失恋了,与朋友刘美喝了很多酒之后,通过电话得知李敖在韶关市西堤北路某舞厅玩,便与刘美一起到该舞厅找李敖。

双方见面后,林鹂要跟李敖去吸食“K粉”,李敖不同意,两人发生争执。林鹂很生气,走出舞厅来到武江河边,坐在河堤护栏的石柱上。李敖及其朋友张刚、刘美三人也跟着来到河堤边。林鹂对李敖说要去死,李敖回答“那你就去死吧。”林鹂随即将其手袋交给刘美,转身跳下河。刘美马上叫李敖救人,李敖说“我没有这么傻,要救你去救。”李敖打电话报警后走到河堤的街梯处向河里看了一下,没有看见林鹂,就与其朋友离开了。林鹂跳河后溺水死亡。

林鹂母亲向法院提起赔偿之诉。

法院经审理认为:林鹂的自杀行为,是造成其死亡的主要原因,其本人应承担主要责任。由于李敖与林鹂之间有恋爱关系和事发时双方正在发生争吵,李敖对林鹂的自杀行为有制止的义务,尤其是酒后的林鹂已经明确表示“要去死”,李敖应当预见到危险的可能性,但其不但不及时加以劝阻,反而回答“那你就去死吧”,极大激化了当时的矛盾,致使林鹂当即跳河,故李敖的行为对林鹂死亡后果的发生有一定过错;林鹂跳河后,李敖仅打电话报警后就离开现场,而没有及时采用现场呼救等更为合理有效的方式救助,也有一定过错。因此,李敖应对林鹂的死亡承担次要责任。

(文中人物均为化名)

=====

1. 法院判决承担次要责任的法律依据为何?

2. 法院推理过程中,似未区分道德义务与法律义务,扩大过错责任的归责范围至道德领域中。

3. 由该判决其中一个理由,似乎在任一事故发生现场中的第三者都应承担"合理有效的救助义务",若因未履行该义务而导致当事人之损害,亦应承担相应的赔偿责任。该理由似与侵权行为法原理有所未合。

This entry was posted in 新聞. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s